Resposta a Microsoft

Lima, 08 d'Abril del 2002.

Senyor
JUAN ALBERTO GONZÁLEZ
Gerent General de Microsoft del Perú
Present.-

 

Distingit Senyor.

Abans de res, agraeixo la seva carta del 25 de Març del 2002 on manifesta la posició oficial de Microsoft respecte al Projecte de Llei Nº 1609, Programari Lliure en l'Administració Pública, que sens dubte es troba inspirada en el desig que el Perú aconsegueixi situar-se adequadament en el context tecnològic global. Animat d'aquest mateix esperit i convençut que a través de l'intercanvi d'idees clares i obertes hem de trobar les millors solucions, em permeto contestar mitjançant la present els comentaris inclosos en la seva carta.

Sense deixar de reconèixer que opinions com la seva constitueixen un contribució significativa, m'hagués resultat encara més valuós si, a més de formular objeccions d'índole general (que després analitzarem en detall) hagués agregat arguments sòlids sobre els avantatges que el programari propietari pot reportar a l'Estat Peruà i als seus ciutadans en general, doncs això hauria permès un intercanvi sens dubte més aclaridor respecte de cadascuna de les nostres posicions.

Amb l'objectiu d'ordenar el debat, assumirem que el que vosté anomena "programari de codi obert" és el que el Projecte defineix com "programari lliure", ja que existeix programari el codi del qual és distribuït juntament amb els programes, però no encaixa en la definició establerta en el Projecte; i el que vosté anomena "programari comercial" és el que el Projecte defineix com "propietari" o "no lliure", ja que existeix programari lliure que es comercialitza en el mercat per un preu com qualsevol altre bé o servei.

També cal deixar en clar que el propòsit del Projecte al que ens vam referir no està directament relacionat amb la quantitat d'estalvi directe que pugui obtenir-se per l'ocupació de programari lliure en les institucions estatals. Aquest és en tot cas, un valor afegit marginal, però de cap manera el focus de l'objectiu del Projecte. Els principis elementals que animen al Projecte es vinculen a les garanties bàsiques d'un Estat democràtic de dret, com:

    * Lliure accés del ciutadà a la informació pública.

    * Perennitat de les dades públiques.

    * Seguretat de l'Estat i dels ciutadans.

Per a garantir el lliure accés dels ciutadans a la informació pública, resulta indispensable que la codificació de les dades no estigui lligada a un únic proveïdor. L'ús de formats estàndards i oberts permet garantir aquest lliure accés, aconseguint si fos necessari la creació de programari lliure compatible.

Per a garantir la perennidad de les dades públiques, és indispensable que la utilització i el manteniment del programari no depenguin de la bona voluntat dels proveïdors, ni de les condicions monopólicas imposades per aquests. Per això l'Estat necessita sistemes l'evolució dels quals pugui ser garantida gràcies a la disponibilitat del codi font.

Per a garantir la seguretat de l'Estat o seguretat nacional, resulta indispensable contar amb sistemes desproveïts d'elements que permetin el control a distància o la transmissió no desitjada d'informació a tercers. Per tant, es requereixen sistemes el codi font dels quals sigui lliurement accessible al públic per a permetre el seu examen pel propi Estat, els ciutadans, i un gran nombre d'experts independents en el món. La nostra proposta aporta major seguretat, doncs el coneixement del codi font eliminarà el creixent nombre de programes amb *codi espia*.

Així mateix, la nostra proposta reforça la seguretat dels ciutadans, tant en la seva condició de titulars legítims de la informació manejada per l'estat, quant en la seva condició de consumidors. En aquest ultimo cas, al permetre el sorgiment d'una oferta extensa de programari lliure desproveït de potencial *codi espia* susceptible de posar en risc la vida privada i les llibertats individuals.

En aquest sentit, el Projecte de Llei es limita a establir les condicions en què els organismes estatals adquiriran programari en el futur, és a dir, d'una manera compatible amb la garantia d'aquests principis bàsics.

De la lectura del Projecte quedarà clar que una vegada aprovada:

    * la llei no prohibeix la producció de programari propietari

    * la llei no prohibeix el comerç de programari propietari

    * la llei no dicta quin programari concret usar

    * la llei no dicta a quin proveïdor es compra el programari

    * la llei no limita els termes amb què es pot llicenciar un producte de programari.

El que el projecte expressa clarament és que, el programari per a ser acceptable per a l'Estat, no n'hi ha prou que sigui tècnicament suficient per a portar a terme una tasca, sinó que a més les condicions de contractació deuen satisfer una sèrie de requisits en matèria de llicència, sense els quals l'Estat no pot garantir al ciutadà el processament adequat de les seves dades, vetllant per la seva integritat, confidencialitat i accessibilitat al llarg del temps, perquè són aspectes molt crítics per al seu normal acompliment.

Estem d'acord Sr. González, en el fet que la tecnologia d'informació i comunicacions té un impacte en la qualitat de vida dels ciutadans significatiu (sense que per això sigui sempre positiu o d'efecte neutre). També coincidirem segurament, que els valors bàsics que he assenyalat dalt són fonamentals en una nació democràtica com el Perú. Per descomptat estem molt interessats a conèixer qualsevol forma alternativa de garantir aquests principis, que no sigui la de recórrer a l'ocupació de programari lliure en els termes definits en el Projecte de Llei.

Quant a les observacions que vosté formula, passarem ara a analitzar-les en detall:

En primer lloc, assenyala que: "1. El projecte estableix l'obligatorietat que tot organisme públic deu emprar exclusivament programari lliure, és a dir de codi obert, la qual cosa transgredeix els principis de la igualtat davant la llei, el de no discriminació i els drets a la lliure iniciativa privada, llibertat d'indústria i contractació protegits en la constitució.".

Aquesta apreciació constitueix un error. De cap manera el projecte afecta els drets que vosté enumera; només es limita a establir condicions per a l'ocupació del programari per part de les institucions estatals, sense immiscuir-se de cap manera en les transaccions del sector privat. És un principi ben establert que l'Estat no té l'ampli espectre de llibertat contractual del sector privat, doncs precisament està limitat en el seu actuar pel deure de transparència dels actes públics; i en aquest sentit, la preservació del millor interès comú deu prevaler quan es legisla sobre la matèria.

El Projecte protegeix la igualtat davant la Llei, doncs cap persona natural o jurídica està exclosa del dret d'oferir aquests béns a l'Estat en les condicions fixades en el Projecte i sense més limitacions que les establertes en la Llei de Contractacions i Adquisicions de l'Estat (T.O.O. per Decret Suprem No. 012-2001-PCM).

El Projecte no introdueix discriminació alguna, doncs només estableix *com* han de proveir-se aquests béns (la qual cosa és una potestat estatal) i no *qui* ha de proveir-los (el que en efecte resultaria discriminatori si s'imposessin restriccions basades en origen nacional, raça, religió, ideologia, preferència sexual, etc.) Per contra, el Projecte és decididament antidiscriminatorio. És així perquè al determinar sense cap dubte les condicions de provisió del programari, impedeix als organismes estatals l'ús de programes on les seves llicències incloguin condicions discriminatòries.

Resulta obvi per l'exposat en els dos paràgrafs previs, que el Projecte no atempta contra la lliure iniciativa privada, doncs aquesta pot elegir sempre baix què condicions produirà el programari; algunes d'aquestes seran acceptables per a l'Estat, i unes altres no ho seran perquè contrarien la garantia dels principis bàsics enumerats dalt. Aquesta lliure iniciativa és per descomptat, compatible amb la llibertat d'indústria i amb la llibertat de contractació (en els termes fitats que l'Estat pot exercir aquesta última). Qualsevol subjecte privat pot produir programari en les condicions que l'Estat ho requereix, o pot abstenir-se de fer-lo. Ningú està forçat a adoptar un model de producció, però si desitja proveir programari a l'Estat, deurà proporcionar els mecanismes que garanteixen els principis bàsics, i que són els manifestats en el Projecte.

A manera d'exemple: no res en el text del Projecte impediria a la seva empresa oferir als organismes de l'Estat la seva "suite" d'oficina, en les condicions definides en el Projecte i fixant el preu que vostès considerin convenient. Si no ho fes, no es deurà a restriccions imposades per la llei, sinó a decisions empresarials respecte a la manera de comercialitzar els seus productes, decisions, en què l'Estat no té participació.

A continuació assenyala vosté que: "2. El projecte, al fer obligatori l'ús de programari de codi obert, establiria un tractament discriminatori i no competitiu en la contractació i adquisició dels organismes públics..."

Aquesta afirmació no és sinó una reiteració de l'anterior, i per tant es troba contestada lineas dalt. Però detinguem-nos un instant en la seva apreciació sobre el "tractament ... no competitiu."

Per cert, al definir qualsevol tipus d'adquisició, el comprador fixa condicions que es relacionen amb l'ús proposat del bé o servei. Per descomptat això exclou a certs fabricants de la possibilitat de competir, però no els exclou "a priori", sinó sobre la base d'una sèrie de principis decidits per la voluntat autònoma del comprador, en tant el procés es porti a terme conforme a la llei. I en el Projecte s'estableix que *ningú* està exclòs de competir en tant garanteixi el compliment dels principis bàsics.

A més el Projecte *estimula* la competència, doncs encoratja a generar oferta de programari amb millors condicions de usabilidad, i a optimitzar treballs ja establerts, en un model de millora constant.

D'altre costat, l'aspecte central de la competitivitat és l'oportunitat de proporcionar al consumidor millors opcions. Ara bé, és impossible desconèixer que el màrqueting no juga un paper neutral a l'hora de presentar l'oferta al mercat (doncs admetre el contrari habilitaria a suposar que les inversions que les empreses realitzen en màrqueting manquen de sentit), i per consegüent una despesa significativa en aquest aspecte pot influir les decisions del comprador. Aquesta influència del màrqueting queda en bona mesura mitigada pel projecte que propulsem, doncs l'elecció dintre del marc proposat recau en *el mèrit tècnic* del producte i no en l'esforç de comercialització del productor; en aquest sentit, la competitivitat s'accentua, doncs el més petit productor de programari pot competir en un peu d'igualtat amb la més poderosa de les corporacions.

És necessari recalcar que no hi ha posició més anti-competitiva que la dels grans productors de programari propietari, que freqüentment abusen de la seva posició dominant, perquè en innombrables casos proposen com solucions a problemes plantejats pels usuaris: "actualitzi el seu programari a la nova versió" (amb càrrec per a l'usuari, per descomptat); a més, són comuns les interrupcions arbitràries d'assistència tècnica per a productes que al només judici del proveïdor, són "antics"; després per a rebre algun grau d'assistència tècnica, l'usuari es veu obligat a migrar (amb cost no trivial, especialment perquè sol involucrar canvis de la plataforma de maquinari) a noves versions. I com tota la infraestructura aquesta consolidada en formats de dades propietàries, l'usuari queda "atrapat" en la necessitat de continuar emprant els productes del mateix proveïdor, o realitzar l'enorme esforç de canviar a altre ambient (també probablement propietari).

Agrega vosté: "3. Així, a l'obligar a l'Estat a afavorir un model de negocis que donaria suport exclusivament el programari de codi obert, el projecte només estaria descoratjant a les companyies fabricadores locals i internacionals que són les que veritablement realitzen importants inversions, creen un significatiu nombre de llocs d'ocupacions directes i indirectes, a més de contribuir al PBI vs. Un model de programari de codi obert que tendeix a tenir un impacte econòmic cada vegada menor degut al fet que crea principalment ocupacions en servei."

No estic d'acord amb el que vosté afirma. En part pel que vosté mateix assenyala en el paràgraf 6 de la seva carta, respecte del pes relatiu dels serveis en el context de l'ús de programari. Aquesta contradicció, de per si mateix, invalidaria la seva postura. El model de serveis, adoptat per gran nombre de corporacions en la indústria informàtica, és molt més significatiu, en termes econòmics i amb tendència creixent, que les llicències de programes.

Per altra banda, el sector privat de l'economia té la més àmplia llibertat per a elegir el model econòmic que mes convingui als seus interessos, encara que aquesta llibertat d'elecció quedi moltes vegades enfosquida de manera subliminal per les desproporcionades inversions en màrqueting dels productors de programari propietari.

Addicionalment, de la lectura de la seva opinió es desprendria que el mercat Estatal és crucial i imprescindible per a la indústria del programari propietari, a tal punt que l'opció que l'Estat estableix en aquest projecte, eliminaria completament del mercat a aquestes empreses. Si és així, deduïm que l'Estat estaria donant subsidis a la indústria del programari propietari. En el supòsit negat que això fos cert, llavors l'Estat tindria el dret a aplicar els subsidis a l'àrea que consideri de major valor social; resultaria innegable, en aquesta improbable hipòtesi, que si l'Estat decideix donar subsidis al programari deuria fer-lo escollint el lliure per sobre del propietari, atenent al seu efecte social i a l'ús racional dels diners dels contribuents.

Respecte dels llocs de treball generats pel programari propietari en països com el nostre, aquests tracten majoritàriament tasques tècniques de poc valor agregat; a nivell local, els tècnics que presten suport a programari propietari produït per empreses transnacionals no estan en condicions de solucionar un bug, no necessàriament per mancada capacitat tècnica o talent, sinó perquè no disposen del codi font a reparar. Amb programari lliure es crea ocupació tècnicament més qualificat i es genera un marc de lliure competència on l'èxit està només vinculat a la capacitat de brindar bon suport tècnic i qualitat de servei, s'estimula el mercat i s'incrementa el patrimoni comú del coneixement, obrint alternatives per a generar serveis de major valor agregat i millor perfil de qualitat beneficiant a tots els actors: productors, prestadors de serveis i consumidors.

És un fenomen comú en els països en vies de desenvolupament que les indústries locals de programari obtenen la majoria dels seus ingressos en l'àrea de serveis, o en la construcció de programari "ad hoc". Per tant, qualsevol impacte negatiu que l'aplicació del Projecte pugui tenir en aquest sector es veurà compensat amb escreix per un augment de la demanda de serveis (a condició que aquests siguin prestats conforme a alts estàndards de qualitat). Per descomptat, és probable que les empreses transnacionals de programari si decideixen no competir conforme a aquestes regles de joc, sofreixin alguna disminució d'ingressos en termes de facturació per llicències; però considerant, que aquestes empreses al·leguen sostenidamente que molt del programari emprat per l'Estat van ser copiats il·legalment, es veurà que l'impacte no ha de ser extremadament seriós. Certament, en tot cas la seva fortuna estarà determinada per lleis del mercat, els canvis del qual no és possible evitar; moltes empreses tradicionalment associades amb el programari propietari ja han emprès un camí ferm (donat suport per quantioses inversions) per a prestar serveis associats amb el programari lliure, la qual cosa demostra que els models no són mútuament excloents.

Amb aquest Projecte l'Estat està decidint que requereix preservar certs valors fonamentals. I ho decideix sobre la base de les seves potestats sobiranes, sense afectar amb això cap de les garanties constitucionals. Si aquests valors poden ser garantits sense haver d'escollir un model econòmic donat, els efectes de la llei serien encara més beneficiosos. En tot cas deu quedar clar que l'Estat no elegeix un model econòmic; si succeís que existeix un només model econòmic capaç de proveir programari tal que satisfaci la garantia bàsiques d'aquests principis, es tractaria d'una circumstància històrica i no d'una decisió arbitrària en favor d'un model donat.

Prossegueix la seva carta: "4. El projecte de llei imposa l'ús de programari de codi obert sense considerar els perills que això pugui comportar des del punt de vista de seguretat, garantia i possible violació dels drets de propietat intel·lectual de tercers."

Al·ludir de forma abstracta "els perills que pugui comportar", sense especificar si més no una sola instància d'aquests suposats perills, denota si més no un desconeixement del tema. Així, doncs, permeti'm il·lustrar-lo sobre aquests punts.

Sobre seguretat:

En termes generals respecto la seguretat nacional, ja es va esmentar inicialment en els principis bàsics del Projecte. En termes més puntuals respecte de la seguretat del programari en si, és ben sabut que el programari (propietari o lliure) conté errors de programació o "bugs" (en l'argot informàtic) en els seus lineas de codi. Però també és públic i notori que els bugs en el programari lliure són menys, i es reparen molt mes ràpidament, que en el programari propietari. No en va nombroses organismes públics responsables per la seguretat informàtica dels sistemes estatals en països desenvolupats prescriuen l'ús de programari lliure a iguals condicions de seguretat i eficiència.

El que resulta impossible provar és que el programari propietari sigui més segur que el lliure, excepte mitjançant l'escrutini public i obert de la comunitat científica i els usuaris en general. Aquesta demostració és impossible perquè el propi model del programari propietari impedeix aquesta anàlisi, amb el que la garantia de seguretat es basa en la paraula bienintencionada (però sens dubte parcial) del propi productor o els seus contractistes.

Correspon recordar que, en nombrosos casos, les condicions de llicències inclouen clàusules de Non-Disclosure que impedeixen als usuaris revelar obertament les falles de seguretat trobades en el producte propietari llicenciat.

Respecte a garantia:

Com vosté sap perfectament, ho podrà determinar llegint el "End User License Agreement" dels productes que llicencia, en la amplísima majoria dels casos, les garanties estan limitades a la reposició del mitjà d'emmagatzematge si aquest fos defectuós, però en cap cas es preveuen compensacions per mals directes o indirectes, lucre cesant, etc.. Si com a conseqüència d'un bug de seguretat en algun dels seus productes, no oportunament reparat per Vostès, un atacant comprometés sistemes crucials per a l'Estat: què garanties, reparacions i compensacions proporcionaria la seva empresa d'acord amb les seves condicions de llicències? Les garanties del programari propietari, en tant els programes es lliuren ``AS IS'', és a dir, en l'estat que es troben, sense cap responsabilitat addicional per al proveïdor respecte a la seva funcionalitat, no difereixen de cap manera de les habituals en el programari lliure.

Sobre la propietat intel·lectual:

Les qüestions de propietat intel·lectual estan fora de l'àmbit en aquest projecte, doncs es troben emparades per altres lleis específiques. El model de programari lliure no implica de cap manera desconèixer aquestes lleis i de fet, la amplísima majoria del programari lliure està emparat pel copyright. En realitat, la sola inclusió d'aquesta qüestió en les seves observacions demostra la seva confusió respecte del marc legal que es desembolica el programari lliure. La incorporació de propietat intel·lectual aliena en obres que després s'atribueixen com pròpies no és una pràctica de la qual es tingui registre en la comunitat del programari lliure; si ho és, lamentablement, en el terreny del programari propietari. Valgui a titulo d'exemple la condemna de la Cort Comercial de Nanterre, França, del passat 27 de setembre de 2001 a Microsoft Corp., per 3 milions de francs en concepte de mals i interessos, per violació de la propietat intel·lectual (pirateria, segons el desafortunat terme que la seva empresa sol usar en la seva publicitat).

Prossegueix dient que: "5. El projecte maneja de manera errònia els conceptes de programari de codi obert, que no necessàriament implica que sigui programari lliure o de cost zero, arribant a realitzar conclusions equívoques sobre estalvis per a l'Estat, sense cap sustent cost benefici que validi la posició."

Aquesta observació no és així, en principi la gratuïtat i la llibertat són conceptes ortogonals: hi ha programari propietari i onerós (per exemple, MS Office), programari propietari i gratuït (MS Internet Explorer), programari lliure i onerós (distribucions RedHat, SuSE, etc. del sistema GNU/Linux), programari lliure i gratuït (Apatxe, OpenOffice, Mozilla), i encara programari que es llicencia sota diferents modalitats (MySQL).

Certament que el programari lliure no és necessàriament gratuït. I tampoc es desprèn del text del Projecte que degui ser-ho com bé haurà notat després de llegir la norma proposada. Les definicions incloses en el Projecte determinen clarament *que* deu considerar-se programari lliure, en cap moment es refereixen a la gratuïtat. Si bé s'esmenten les possibilitats d'estalvi en termes del pagat per llicències de programari propietari, els fonaments del projecte fan clar esment a les garanties fonamentals que es pretén preservar i a l'estímul del desenvolupament tecnològic local. Ja que un Estat democràtic deu sostenir aquests principis, no li queda altra solució que emprar programari el codi font del qual està públicament disponible i intercanviar informació només en formats estàndards.

Si l'Estat no emprés programari amb aquestes característiques, estaria vulnerant principis republicans bàsics. Per fortuna, a més, el programari lliure implica menors costos totals; però encara en la hipòtesi (fàcilment negada) que costés més que el propietari, la sola existència d'una eina de programari lliure eficaç per a una determinada funció informàtica obligaria a l'Estat a usar-la; no per imperi d'aquest Projecte de Llei, sinó pels principis elementals que enumerem al començament i que sorgeixen de l'essència mateixa de l'Estat democràtic de dret.

Segueix vosté.: "6. És equivocat pensar que el Programari de Codi Obert és gratuït. Investigacions realitzades per Gartner Group (important investigadora del mercat tecnològic reconeguda a nivell mundial) han assenyalat que el cost d'adquisició del programari (sistema operatiu i aplicacions) es redueix a només 8% del total de costos que les empreses i institucions deuen assumir com a conseqüència de l'ús racional i realment profitós de la tecnologia. L'altre 92% ho constitueixen: costos d'implantació, capacitació, suport, manteniment, administració i inoperativitat."

Aquest argument repeteix el ja assenyalat en el paràgraf 5 i en part es contradiu amb el paràgraf 3. Per tant ens remetrem a allò dit en homenatge a la brevetat. No obstant, permeti'm assenyalar-li que incorre en una conclusió falsa en el plànol lògic: que el cost de programari segons Gartner Group sigui només el 8% en terme mitjà del cost total d'utilització, no invalida en forma alguna l'existència de programari gratuït, això és, aquell el cost del qual en llicències és zero.

A més en aquest paràgraf vosté indica encertadament que els components de servei i les pèrdues per indisponibilidad conformen la part substancial del cost total d'utilització de programari; el que, advertirà, entra en contradicció amb la seva afirmació del valor mínim dels serveis suggerit en el paràgraf 3. Ara bé, l'ocupació de programari lliure contribueix significativament a disminuir els restants costos del cicle de vida. Aquesta reducció de l'impacte econòmic de desplegament, suport, etc. es registra en diversos camps; d'una banda, el model competitiu de serveis del programari lliure, el suport del qual i manteniment és possible contractar lliurement entre una oferta variada que competeix en funció de la qualitat i el menor cost. Això és vàlid per a la implantació, la capacitació i el suport, i en bona mesura per al manteniment. En segon lloc, per la característica reproductiva del model, fa que el manteniment que es va realitzar en una aplicació sigui replicable molt fàcilment, sense incórrer en majors costos (és a dir, sense pagar més d'una vegada pel mateix) doncs les modificacions, si així es desitja, queden incorporades al patrimoni comú del coneixement. En tercer, perquè l'enorme cost causat per la inoperativitat ("pantalles blaves de la mort", codi maliciós com virus, worms i troyanos, excepcions, falles generals de protecció i altres tants mals coneguts) es redueix significativament a l'emprar programari mes estable; i és ben sabut que una de les virtuts mes destacables del programari lliure és la seva estabilitat.

 

Afirma després: "7. Un dels arguments que sustenten el projecte de llei és la suposada gratuïtat del programari de codi obert, comparat amb els costos del programari comercial, sense tenir en compte que existeixen modalitats de licenciamiento per volum que poden ser summament avantatjoses per a l'Estat, tal com s'ha aconseguit en altres països."

He puntualitzat ja que el que està en qüestió no és el cost del programari, sinó els principis de llibertat d'informació, accessibilitat i seguretat. Aquests arguments s'han tractat de manera extensa en paràgrafs anteriors, pel que estimaré remetre's a ells.

Per altra banda, certament existeixen modalitats de licenciamiento per volum (encara que infortunadament, el programari propietari no satisfà els principis bàsics). Però, com vosté acaba d'assenyalar-ho encertadament en el paràgraf immediatament anterior de la seva carta, només apunten a reduir l'impacte d'un component que importa no més del 8% del cost total.

Prossegueix: "8. Addicionalment, l'alternativa adoptada pel projecte (i) és clarament més costosa pels alts costos que suposa una migració i (ii) posa en risc la compatibilitat i possibilitat de interoperabilidad de les plataformes informàtiques dintre de l'Estat, i entre l'Estat i el sector privat, donada la centena de versions que existeixen de programari de codi obert en el mercat."

Analitzem la seva afirmació en dues parts. La seva primer argument, el que la migració suposa alts costos és en realitat un argument en favor del Projecte. Perquè com més temps transcorri la migració a altra tecnologia aquesta es tornarà mes onerosa; i al mateix temps s'aniran incrementant els riscos de seguretat associats amb el programari propietari. D'aquesta manera, l'ús de sistemes i formats propietaris va fent que l'Estat es torni cada vegada més depenent de proveïdors determinats. Per contra, una vegada implantada la política d'ús de programari lliure (implantació que, és cert, implica un cost), la migració d'un sistema a un altre es fa molt senzilla, ja que tots les dades estan emmagatzemats en formats oberts. Per altra banda, la migració a un entorn de programari obert no implica més costos que la mateixa entre entorns distints de programari propietari, amb el que el seu argument s'invalida totalment.

El segon argument refereix a "dificultats de interoperabilidad de les plataformes informàtiques dintre de l'Estat, i entre l'Estat i el sector privat". Aquesta afirmació implica un cert desconeixement dels mecanismes de construcció de programari lliure, en el qual no es maximitza la dependència de l'usuari respecte d'una plataforma determinada, com succeeix habitualment en el camp del programari propietari. Tot i que existeixen múltiples distribucions de programari lliure, i nombrosos programes susceptibles de ser emprats per a una mateixa funció, la interoperabilidad queda garantida tant per l'ocupació de formats estàndard, exigit en el projecte, com per la possibilitat de construir programari interoperable a partir de la disponibilitat del codi font.

Diu després: "9. El programari de codi obert en la seva majoria no ofereix els nivells de servei adequats ni la garantia de fabricants reconeguts per a aconseguir major productivitat per part dels usuaris, la qual cosa ha motivat que diferents entitats públiques hagin retrocedit en la seva decisió d'anar per una solució de programari de codi obert i es trobin utilitzant programari comercial en el seu lloc."

Aquesta observació és infundada. Respecte de la garantia el seu argument ha estat rebatut responent el paràgraf 4. Respecte dels serveis de suport, és possible usar programari lliure sense ells (així com succeeix també amb el programari propietari) però qui els requereixin poden adquirir suport per separat, tant d'empreses locals quant de corporacions internacionals, també com en el cas de programari propietari.

Per altra banda, contribuiria en molt a la nostra anàlisi que ens informés sobre projectes de programari lliure *implantats* en entitats públiques, que a la data hagin estat abandonats en favor del programari propietari. Coneixem un bon nombre de casos en el sentit invers, però manquem d'informació respecte de casos en el sentit que vosté exposa.

Contínua observant que: "10. El projecte desincentiva la creativitat de la indústria peruana de programari, que factura US$ 40 milions/any, exporta US$ 4 milions (10é. en rànquing productes d'exportació no tradicional, més que artesanies) i és una font d'ocupació altament qualificada. Amb una Llei que incentivi l'ús de programari de codi obert, els programadors de programari perden els seus drets de propietat intel·lectual i la seva principal font de retribució."

Està clar per altre que ningú està obligat a comercialitzar el seu codi com programari lliure. Tan sols haurà de tenir en compte que, si no ho fa, no podrà vendre-li al sector públic. Aquest, per altra banda, no constitueix el principal mercvat per a la indústria nacional de programari. Lineas dalt hem abordat algunes qüestions referides a la influència del Projecte en la generació d'ocupació tècnica altament qualificasa i en millors condicions de competitivitat, pel que sembla innecessari insistir aquí en el punt.

El que segueix en la seva afirmació és erroni. D'una banda, cap autor de programari lliure perd els seus drets de propietat intel·lectual, a menys que per la seva expressa voluntat desitgi col·locar la seva obra en el domini públic. El moviment del programari lliure sempre ha estat extremadament respectuós de la propietat intel·lectual, i ha generat reconeixement públic extens als autors. Noms com el de Richard Stallman, Linus Torvalds, Guido van Rossum, Larry Wall, Miguel de Icaza, Andrew Tridgell, Theo de Raadt, Andrea Arcangeli, Bruce Perens, Darren Reed, Alan Coix, Eric Raymond, i molts altres, són mundialment reconeguts per les seves contribucions en el desenvolupament de programari que avui és utilitzat per milions de persones en tot el món, en tant els noms dels autors materials d'excel·lents peces de programari propietari, romanen en l'anonimat. Per altra banda, afirmar que els cànons per drets d'autor constitueixen la principal font de retribució dels programadors Peruans és en tot cas aventurat, en particular perquè no s'ha aportat cap prova a aquest efecte ni una demostració de com l'ocupació de programari lliure per l'Estat influiria en aquesta retribucions.

Prossegueix vosté dient que: "11. El programari de codi obert, al poder ser distribuït gratuïtament, tampoc permet generar ingressos per als seus desenvolupadors per mitjà de l'exportació. D'aquesta forma, s'afebleix l'efecte multiplicador de la venda de programari a altres països i per tant el creixement d'aquesta indústria, quan contràriament les normes d'un Govern deuen estimular la indústria local."

Aquesta afirmació demostra novament un desconeixement total dels mecanismes i el mercat del programari lliure. Intenta asseverar que el mercat de cessió de drets no exclusius d'ús a tituol onerós (venda de llicències) és l'únic possible per a la indústria informàtica quan, com Vè. mateix ho ha assenyalat paràgrafs dalt, ni tan sols és el més important. L'incentiu que el projecte presenta al sorgiment d'una oferta de professionals més qualificats, en conjunt amb l'increment d'experiència que resultarà per als tècnics nacionals el treballar a gran escala amb programari lliure en l'Estat, els col·loquen en una posició altament competitiva per a brindar els seus serveis a l'estranger.

Assenyala tan bon punt "12. En el Fòrum es va discutir sobre la importància de l'ús de programari de codi obert en l'educació, sense comentar el rotund fracàs d'aquesta iniciativa en un país com Mèxic, on precisament els funcionaris de l'Estat que van fonamentar el projecte, avui expressen que el programari de codi obert no va permetre brindar una experiència d'aprenentatge a alumnes en l'escola, no es va contar amb els nivells de capacitació a nivell nacional per a donar suport adequat a la plataforma, i el programari no va contar i no conta amb els nivells d'integració per a la plataforma que existeixen en les escoles."

Efectivament, a Mèxic es va fer marxa enrere amb el projecte Xarxa Escolar. Això es va deure, precisament a què els impulsors del projecte mexicà van tenir al cost de les llicències com principal argument, en comptes de les altres raons estipulades en el nostre projecte i que són molt més essencials. A causa de aquest error conceptual, i com a conseqüència de la falta de suport efectiu per part de la SEP (Secretària d'Educació Publica) es va assumir que per a implementar programari lliure en les escoles, bastava amb llevar-li a aquestes el pressupost per a programari i en canvi enviar-los un CD ROM amb GNU/Linux. Per cert, això va fallar i no podia ser d'una altra manera, tal com fallen els laboratoris escolars en els quals s'usa programari propietari si no hi ha pressupost per a implementació i manteniment. És precisament per això que el nostre projecte de llei no es limita a indicar la mandatorietat de l'ús de programari lliure, sinó que reconeix la necessitat i ordena la creació d'un pla de migració viable, en el qual l'Estat encamini ordenadamente la transició tècnica per a aconseguir gaudir dels avantatges del programari lliure.

Finalitza Vè. amb una pregunta retòrica: "13. Si el programari de codi obert satisfà tots el requeriments de les entitats de l'Estat per que es requereix d'una Llei per a adoptar-lo? No deuria ser el mercat el qual decideixi lliurement quins són els productes que li donen més beneficis o valor?".

Estem d'acord que en el sector privat de l'economia, és el mercat qui deu decidir que productes usar i allí no seria admissible cap intromissió estatal. Però en el cas del sector públic, el raonament no és el mateix: Com ja vam establir l'Estat emmagatzema, manipula i transforma informació que no li pertany, sinó que l'ha estat confiada pels ciutadans que, per imperi de la llei, no tenen més alternativa que fer-lo. Amb contrapartida a aquesta imposició legal, l'Estat deu extremar les mesures per a salvaguardar la integritat, confidencialitat i accessibilitat d'aquesta informacions. L'ocupació de programari propietari llança seriosos dubtes sobre el compliment d'aquests atributs, mancant evidència concloent referent a això i per tant no és apte per a ser usat en el sector públic.

La necessitat d'una llei descansa, d'una banda, en la materialització dels principis fonamentals abans enunciats en el camp específic del programari. Per un altre, en el fet que l'Estat no és una entitat ideal homogènia, sinó que aquesta compost de múltiples organismes amb diversos graus d'autonomia de decisions. Atès que el programari propietari és inadequat per a ser emprat, el fet d'establir aquestes regles en la llei impediria que la decisió discrecional de qualsevol funcionari posi en risc la informació que pertany als ciutadans. I, sobretot, perquè constitueix una reafirmació actualitzada en relació amb els mitjans de tractament i comunicació d'informació emprats avui en dia, sobre el principi republicà de publicitat.

Conforme a aquest principi universalment acceptat, el ciutadà té dret a conèixer tota informació en poder de l'Estat que no estigui emparada en una declaració fundada de secret conforme a la llei. Ara bé, el programari tracta informació i és en si mateix informació. Informació en format especial, susceptible de ser interpretada per una màquina per a executar accions, però sens dubte informació crucial perquè el ciutadà té legítim dret a saber, per exemple, com es computa el seu vot o es calculen els seus impostos. I per a això, deu poder accedir lliurement al codi font i provar a la seva satisfacció els programes que s'utilitzen per al còmput electoral o per al càlcul dels seus impostos.

Salutació a Vè. amb les expressions de la meva major consideració, reiterant que el meu despatx sempre estarà obert perquè exposin els seus punts de vista al detall que Vè. crea convenient.

Atentament,

 

 

 

Dr. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUÑEZ

Congresista de la República del Perú.